ການຍັບຍັ້ງການຄ້າແມ່ນບັນຫາໃນການຕົກລົງທີ່ບໍ່ແມ່ນການແຂ່ງຂັນ
ກໍລະນີຕົ້ນສະບັບທີ່ສ້າງຕັ້ງແນວຄວາມຄິດຂອງການຄວບຄຸມການຄ້າຢູ່ໃນ 1890 ໃນປະເທດອັງກິດ. Thorsten Nordenfelt ຜູ້ຜະລິດປືນໄດ້ຂາຍທຸລະກິດຂອງຕົນ, ແລະທັງສອງຝ່າຍໄດ້ຕົກລົງວ່າຜູ້ຂາຍຈະບໍ່ຜະລິດປືນຫລືລູກປືນຢູ່ທຸກບ່ອນໃນໂລກແລະບໍ່ມີການແຂ່ງຂັນກັບ Maxim ໃນໄລຍະເວລາ 25 ປີ. ກໍລະນີດັ່ງກ່າວໄດ້ຍິນໂດຍ House of Lords, ເຊິ່ງຖືວ່າ:
- ການສະຫນອງການຫ້າມ Nordenfelt ຈາກການເຮັດໃຫ້ປືນຫຼືລູກປືນແມ່ນສົມເຫດສົມຜົນ.
- ການສະຫນອງການຫ້າມການແຂ່ງຂັນ 'ໃນທາງໃດກໍ່ຕາມ' ແມ່ນການຄວບຄຸມທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນແລະບໍ່ຖືກຕ້ອງ.
ການຄວບຄຸມການເກືອດຫ້າມການຄ້າກໍ່ສ້າງເປັນກົດລະບຽບທົ່ວໄປທີ່ຂໍ້ບັງຄັບການຍຶດຫມັ້ນຂອງສິນຄ້າແມ່ນຖືກປະຕິເສດຢູ່ໃນກົດຫມາຍທົ່ວໄປ, ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າພວກເຂົາປົກປ້ອງຄວາມສົນໃຈທາງດ້ານກົດຫມາຍແລະມີຂອບເຂດທີ່ເຫມາະສົມ.
ກົດຫມາຍທີ່ຖືກກົດຫມາຍສໍາລັບການຈໍາກັດການລົງທືນໃນການຄ້າ
ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ Sherman Antitrust 1890 ປະກອບມີພາກສ່ວນກ່ຽວກັບການຄວບຄຸມການຄ້າທີ່ກ່າວວ່າ, ໃນສ່ວນຫນຶ່ງ. ວ່າ "ສັນຍາທຸກຢ່າງ, ການປະສົມປະສານໃນຮູບແບບຄວາມໄວ້ວາງໃຈຫຼືເລື່ອງອື່ນ, ຫຼືການສົມມຸດຕິຖານ, ໃນການຄວບຄຸມການຄ້າຫຼືການຄ້າລະຫວ່າງບັນດາລັດຕ່າງໆ, ຫຼືປະເທດຕ່າງປະເທດຖືກປະກາດເປັນກົດຫມາຍ".
ບຸກຄົນຫຼືທຸລະກິດທີ່ຮູ້ສຶກວ່າສິດທິໃນການຄ້າຂອງລາວໄດ້ຖືກລະເມີດອາດຈະໃຊ້ເວລາໃນສານຂອງລາວ. ການຍັບຍັ້ງການຄ້າອາດຈະເປັນການລະເມີດກົດລະບຽບຂອງລັດຖະບານ.
ການຄວບຄຸມການຄ້າແລະການຕົກລົງທີ່ບໍ່ແມ່ນການແຂ່ງຂັນ
ການຍັບຍັ້ງການຄ້າແມ່ນບັນຫາໃນຂໍ້ຕົກລົງທີ່ບໍ່ແມ່ນການແຂ່ງຂັນ, ບ່ອນທີ່ເຈົ້າຂອງພະນັກງານຫຼືເຈົ້າຂອງທຸລະກິດຍອມຮັບຂໍ້ຕົກລົງ (ບາງຄັ້ງສໍາລັບການຊົດເຊີຍ) ບໍ່ໃຫ້ມີການແຂ່ງຂັນກັບນາຍຈ້າງໃນອະດີດຫຼືເຈົ້າຂອງທຸລະກິດໃຫມ່ໃນຂົງເຂດໃດຫນຶ່ງໃນໄລຍະເວລາສະເພາະໃດຫນຶ່ງ.
ຂໍ້ຕົກລົງທີ່ບໍ່ແມ່ນການແຂ່ງຂັນແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດຫມາຍ, ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາເປັນເຫດຜົນແລະບໍ່ລະເມີດສິດຂອງບຸກຄົນໃນການເຮັດທຸລະກິດ. ຖ້າສານເຫັນວ່າການແຂ່ງຂັນທີ່ບໍ່ແຂ່ງຂັນແມ່ນບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ, ມັນກໍ່ແມ່ນອີງໃສ່ຫຼັກການທີ່ວ່າມັນເປັນການຄວບຄຸມການຄ້າ.
ໃນຄໍາສັ່ງທີ່ຈະພິຈາລະນາວ່າສັນຍາສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການຄວບຄຸມການຄ້າ, ສານຈະເບິ່ງສາມປັດໃຈ:
- ໄລຍະເວລາ. ໃນກໍລະນີດັ່ງກ່າວຂ້າງເທິງ, ຕົວຢ່າງ, 25 ປີແມ່ນເວລາທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນທີ່ຕ້ອງຫ້າມຈາກການເຮັດທຸລະກິດ.
- ເຂດພູມສັນຖານ. ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ພື້ນທີ່ "ທຸກແຫ່ງຫົນໃນໂລກ" ແມ່ນບໍ່ມີເຫດຜົນ. ແລະ,
- ຫນ້າວຽກ. ຂອບເຂດກວ້າງຂວາງຂອງການເຮັດວຽກ (ເຮັດໃຫ້ປືນຫຼືລູກປືນ, ສໍາລັບຕົວຢ່າງ), ບໍ່ມີເຫດຜົນຫຼາຍ.
ຂໍ້ຕົກລົງທີ່ບໍ່ແມ່ນການແຂ່ງຂັນເຂົ້າມາໃນສະຖານະການຫຼາຍຢ່າງ:
- ຜູ້ ຮັບເຫມົາ ຫຼືພະນັກງານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຕ້ອງຖືກລົງນາມໃນສັນຍາທີ່ບໍ່ມີການແຂ່ງຂັນຕາມການຈ້າງງານ. ການແຂ່ງຂັນບໍ່ສາມາດແຂ່ງຂັນໄດ້ໃນລະຫວ່າງການຈ້າງງານຫຼືຫຼັງຈາກນັ້ນ. ຖ້ານາຍຈ້າງຮູ້ສຶກວ່າຜູ້ຮັບເຫມົາຫຼືພະນັກງານໄດ້ລະເມີດຂໍ້ຕົກລົງທີ່ຈະບໍ່ແຂ່ງຂັນ, ກໍລະນີອາດຈະມີການຟ້ອງຮ້ອງ.
- ທຸລະກິດແມ່ນສໍາລັບການຂາຍ ແລະ, ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງເງື່ອນໄຂການຂາຍ, ຜູ້ຂາຍໄດ້ຕົກລົງທີ່ຈະບໍ່ແຂ່ງຂັນກັບທຸລະກິດໃຫມ່.
ຕົວຢ່າງ, ການສະຫນອງການເຮັດສັນຍາຈ້າງງານທີ່ຫ້າມພະນັກງານໃນອະດີດຈາກການສ້າງທຸລະກິດທີ່ແຂ່ງຂັນສໍາລັບ 5 ປີພາຍໃນຂອບເຂດ 100 ໄມຂອງນາຍຈ້າງໃນອະດີດອາດຈະຖືກປະກາດວ່າບໍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າມັນເປັນການຄວບຄຸມການຄ້າ.
ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຖ້າພື້ນທີ່ທີ່ຖືກຈໍາກັດແມ່ນນ້ອຍກວ່າແລະໄລຍະເວລາສັ້ນ, ການສະຫນອງການສັນຍາອາດຈະຖືກຮັກສາໄວ້. ມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະແຈ້ງລ່ວງຫນ້າກ່ຽວກັບວິທີທີ່ສານອາດຈະກົດລະບຽບກ່ຽວກັບການຄວບຄຸມການຄ້າ; ແຕ່ລະກໍລະນີແມ່ນແຕກຕ່າງກັນແລະເປັນເອກະລັກ.
ດັ່ງທີ່ໄດ້ລະບຸໄວ້ຂ້າງເທິງນີ້, ຄວາມມີຢູ່ຂອງການບໍ່ແຂ່ງຂັນບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງຜິດກົດຫມາຍ. ໃນກໍລະນີນີ້ໃນການເຮັດສັນຍາເຫຼົ່ານີ້, ສະຖານະການແມ່ນສິ່ງທີ່ "ສົມເຫດສົມຜົນ" ເພື່ອປົກປ້ອງນາຍຈ້າງໃນອະດີດ, ໃນກໍລະນີນີ້, ຈາກການມີພະນັກງານອອກຈາກບໍລິສັດແລະເລີ່ມແຂ່ງຂັນກັບນາຍຈ້າງຂອງຕົນ, ຕໍ່ກັບສິດຂອງບຸກຄົນທີ່ຈະປະຕິບັດການຄ້າ ຫຼືອາຊີບ.
ຂໍ້ຕົກລົງທີ່ບໍ່ແມ່ນການແຂ່ງຂັນແລະການຄວບຄຸມການຄ້າໃນສະຫະລັດອາເມລິກາ
ລັດອາເມລິກາມີຄວາມແຕກຕ່າງຢ່າງກວ້າງຂວາງໃນການປິ່ນປົວຂອງສັນຍາທີ່ປະກອບມີຂໍ້ຕົກລົງທີ່ບໍ່ມີການແຂ່ງຂັນ. ໃນຕອນທ້າຍຂອງການປະຕິບັດງານ, ລັດ California ອະນຸຍາດໃຫ້ບໍ່ມີຂໍ້ຕົກລົງທີ່ບໍ່ມີການແຂ່ງຂັນໃນສັນຍາແລະໃນອີກດ້ານຫນຶ່ງ, ຫຼາຍໆປະເທດບໍ່ມີຂໍ້ຈໍາກັດກ່ຽວກັບກົດຫມາຍຫຼືກົດຫມາຍສະເພາະກ່ຽວກັບຂໍ້ຕົກລົງທີ່ບໍ່ມີການແຂ່ງຂັນ.