ໃນ ການໄກ່ເກ່ຍ , ທັງສອງຝ່າຍບໍ່ໄດ້ເປັນຕົວແທນໂດຍປົກກະຕິ. ຜູ້ໄກ່ເກ່ຍຖືກຄັດເລືອກ, ແລະທັງສອງຝ່າຍມີໂອກາດທີ່ຈະນໍາສະເຫນີ.
ກົດລະບຽບຂອງຫລັກຖານບໍ່ໄດ້ນໍາໃຊ້.
ການຕັດສິນໃຈຂອງຜູ້ຊີ້ຂາດແມ່ນສຸດທ້າຍແລະບໍ່ມີການຂໍອຸທອນຕໍ່ການຕັດສິນຂອງຜູ້ຊີ້ຂາດ. ຜູ້ບໍລິໂພກ, ທຸລະກິດ, ການຈ້າງງານແລະສັນຍາທຸລະກິດອື່ນໆມີເງື່ອນໄຂຊີ້ຂາດ; ບາງຂໍ້ກໍານົດເຫຼົ່ານີ້ຕ້ອງມີ ການພິພາກສາບັງຄັບໃຊ້.
ຜົນປະໂຫຍດຂອງການຊີ້ຂາດ
ຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນການຊີ້ຂາດຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າມັນມີຜົນປະໂຫຍດເຫຼົ່ານີ້ຕໍ່ການ ຮ້ອງຟ້ອງ (ໄປສານ):
- ຄວາມໄວແລະຄວາມບໍ່ເປັນທາງການ ຂອງຂະບວນການໄກ່ເກ່ຍແມ່ນອ້າງວ່າເປັນເຫດຜົນສໍາຄັນທີ່ວ່າທຸລະກິດຫຼາຍຄົນເລືອກການໄກ່ເກ່ຍໃນໄລຍະການພິພາກສາ. ໃນຫຼາຍໆກໍລະນີ, ການໄກ່ເກ່ຍອາດຈະເປັນຂະບວນການທີ່ສັ້ນກວ່າ, ແລະຖ້າບໍ່ມີທະນາຍຄວາມ, ມັນອາດຈະມີລາຄາແພງກວ່າ.
- ທັງສອງຝ່າຍເພື່ອການໄກ່ເກ່ຍມີການຄວບຄຸມການ ຄັດເລືອກຊີ້ຂາດ, ເມື່ອທຽບໃສ່ກັບກໍລະນີຂອງສານທີ່ຜູ້ພິພາກສາແລະຄະນະກໍາມະການເລືອກຕັ້ງອອກຈາກມືຂອງທັງສອງຝ່າຍ.
- ພະແນກຄະນະກໍາມະການຕັດສິນ Oregon ກ່າວວ່າ "ບາງຄັ້ງຖ້າຝ່າຍຕ່າງໆຕ້ອງການ, ຜູ້ຕັດສິນອາດຕັດສິນສິ່ງທີ່ຜູ້ພິພາກສາບໍ່ໄດ້ຕັດສິນໃຈ."
- ການໄກ່ເກ່ຍແມ່ນ ຂະບວນການທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ຊຶ່ງເຮັດໃຫ້ຂະບວນການເຄື່ອນໄຫວໄດ້ໄວຂຶ້ນ.
- ການ ໄຕ່ສວນຄະດີ ອາຍາ ແມ່ນສ່ວນຕົວ, ແລະຜົນໄດ້ຮັບບໍ່ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງບັນທຶກສາທາລະນະ.
ຜົນກະທົບຂອງການລົງຄະແນນສຽງ
ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຜູ້ທີ່ໂຕ້ຖຽງຕໍ່ການໃຊ້ຊີ້ຂາດຊີ້ບອກເຖິງບັນຫາເຫຼົ່ານີ້:
- ການ ຂາດຫຼັກຖານຫຼັກຖານຢ່າງເປັນທາງການ ຊຶ່ງຫມາຍຄວາມວ່າທ່ານກໍາລັງອາໄສຢູ່ໃນທັກສະແລະປະສົບການຂອງຜູ້ຊີ້ຂາດເພື່ອຄັດເລືອກຫຼັກຖານແທນທີ່ຈະເປັນຜູ້ພິພາກສາຫລືຄະນະກໍາມະການ. ບໍ່ມີການສອບສວນຫຼືການຝາກເງິນທີ່ຖືກນໍາໃຊ້, ແລະບໍ່ມີຂະບວນການຄົ້ນພົບລວມຢູ່ໃນການໄກ່ເກ່ຍ.
- ການ ຂາດການດໍາເນີນຄະດີອຸທອນຢ່າງເປັນທາງການ , ແລະລັກສະນະການປົກກະຕິ (ປົກກະຕິ) ຂອງຂະບວນການ. ຖ້າທ່ານເປັນພັກຝ່າຍການໄກ່ເກ່ຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງແລະທ່ານຕ້ອງການປະທ້ວງຕໍ່ການຕັດສິນຂອງຄະນະກໍາມະການຊີ້ຂາດ, ທ່ານອາດຈະບໍ່ສາມາດເຮັດໄດ້ຈົນກວ່າຈະມີເຫດຜົນບາງຢ່າງທີ່ເຊື່ອວ່າຜູ້ຊີ້ຂາດໄດ້ປະຕິບັດດ້ວຍຄວາມໂຫດຮ້າຍຫຼືມີຄວາມໂປ່ງໃສ.
- ຂໍ້ກໍານົດ ການໄກ່ເກ່ຍບັງຄັບໃຊ້ ໃນສັນຍາຜູ້ບໍລິໂພກແລະສັນຍາການຈ້າງງານມັກ ເຮັດວຽກຢູ່ໃນເງື່ອນໄຂຂອງບໍລິສັດ ແທນທີ່ຈະເປັນພະນັກງານຫຼືຜູ້ບໍລິໂພກ.
- ຄະດີອາຍາອາດຈະບໍ່ມີຄວາມສະຫງົບ. ຖ້າຫາກວ່າຜູ້ຊີ້ຂາດມີປະຫວັດຂອງການປະທ້ວງຕໍ່ຫນຶ່ງຂ້າງໃນຂໍ້ຂັດແຍ້ງ, ຜູ້ຊີ້ຂາດອາດຈະບໍ່ໄດ້ຮັບຄັດເລືອກ, ຕໍ່ຜູ້ຊີ້ຂາດຜູ້ທີ່ມີປະຫວັດຂອງການເປັນຝ່າຍບາງຝ່າຍຫຼືຂ້າງຫນຶ່ງ.
- ຄວາມຈິງທີ່ວ່າການພິຈາລະນາຄະດີການໄກ່ເກ່ຍບໍ່ແມ່ນສາທາລະນະອາດຈະເຮັດໃຫ້ ຝ່າຍໃດຫນຶ່ງປະເຊີນກັບຄວາມເສຍຫາຍ .
ແມ່ນການຊີ້ຂາດດີກ່ວາການພິພາກສາ?
ປັນຍາທົ່ວໄປທີ່ທ່ານໄດ້ຍິນເລື້ອຍໆແມ່ນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການໄກ່ເກ່ຍຫນ້ອຍລົງ. ແຕ່ວ່າມັນບໍ່ຈໍາເປັນແທ້ໆ. ບໍລິສັດຈໍານວນຫລາຍໄດ້ຮັບທະນາຍຄວາມເພື່ອຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຂົາມີການໄກ່ເກ່ຍແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຜູ້ຊີ້ຂາດສາມາດສູງ. ຫນຶ່ງໃນການສຶກສາ, ເຮັດໂດຍຄະນະກໍາມະການບໍລິສັດ, ໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ, ໃນ 19 ກໍລະນີ, ການໄກ່ເກ່ຍແມ່ນຈິງກວ່າລາຄາແພງແລະເວລາກາງສໍາລັບການໄກ່ເກ່ຍແມ່ນສອງເດືອນຕໍ່ໄປກ່ວາໃນກໍລະນີທີ່ມີການຮ້ອງຟ້ອງ.
ໃນຫຼາຍໆກໍລະນີເຫຼົ່ານີ້, ກໍລະນີດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກແກ້ໄຂອອກຈາກສານ, ເຮັດໃຫ້ເວລາສັ້ນແລະປະຫຍັດເງິນທີ່ດີ. ຝ່າຍຊີ້ຂາດ, ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ແມ່ນຍ້ອນວ່າບໍ່ມີ "ແກ້ໄຂ" ກ່ອນທີ່ຈະໄດ້ຍິນທັງສອງດ້ານ.
ຖ້າທ່ານກໍາລັງພິຈາລະນາກໍານົດເງື່ອນໄຂການຊີ້ຂາດໃນສັນຍາ, ຫຼືຖ້າທ່ານຕ້ອງໄດ້ເຊັນສັນຍາກັບເງື່ອນໄຂການໄກ່ເກ່ຍ, ໃຫ້ພິຈາລະນາຜົນປະໂຫຍດເຫຼົ່ານີ້ແລະຂໍ້ເສຍໃນການຕັດສິນໃຈຂອງທ່ານກ່ຽວກັບການຕັດສິນ.